Годный пост. Только схемотехнически это скорее не овер, а дист.
Одно замечание:
После пайки припой должен блестеть, если он имеет матовый цвет, значит он окислился, и флюса было не достаточно;
Припой становится матовым при неправильной температуре. Либо недогрев, либо перегрев. Флюс тут немного не при делах. Обилие флюса помогает сбить температуру перегретого паяльника — только и всего.
Ну и есть припои, которые не дают глянцевую пайку в принципе, такие уж они есть…
ИМХО, такие гитары больше пылесборники и понторезки, чем инструменты. Впрочем, на волне всеобщей электрификации и оцифровки с перделками в айпадах и свистелками в гитарах в пластмасску, скорее всего, влепят планшет с эмуляцией «Steve Vai» и будут спокойненько толкать за много денег синтетическим электрохендриксам.
Я модернизировал свой японский Takamine GB-7, выбросив костяной порожек и установив дюралюминиевый. Тем самым заземлил струны.
Цель: получил сигнал/шум значительно выше. Избавился от фона, хоть он и так был еле заметен на усилении. Зато теперь его вовсе нет.
Тембр слегка изменился. Зато звук стал чище.
о, тут автор пишется снизу поста, сорри)
Это нельзя назвать упрощением, поскольку это в корне некорректная фраза, и она может ввести в заблуждение читающего. С сигналом при прохождении через буфер ничего не происходит (при отсутствии паразитных искажений), он как тёк по цепи, так и течёт. Буфера влияют лишь на работу соседних каскадов, недаром их ещё называют «развязывающими» — их задача раделить, развязать каскады, т.е., чтобы каждый из них работал только с буфером и «не догадывался» о том, что там дальше, за буфером. Так образно я бы это описал).
А формально — при безбуферном соединении каскадов, впередистоящий каскад своим малым сопротивлением шунтирует предыдущий. То есть, ток в первом каскаде течёт через второй, в обход компонентов первого каскада, тем самым нарушая расчётный режим работы. Ну а низкое выходное сопротивление буфера нужно, исходя из тех же соображений — для минимизации шунтирующего действия, например, кабеля, который представляет собой реактивное сопротивление. Как, впрочем, уже верно было замечено
Да, неправильно выразился. Под «волновым» я имел ввиду полное сопротивление. что-то переклинило, когда писал. =)
По поводу: "… которые превращают сигнал из высокомного в низкоомный" — это упрощение, для объяснения на пальцах. Принимаю другую формулировку, тогда поправлю. =)
Поумничаю немного)Статья, как обычно, классная и интересная
Но есть замечание по тексту: "… которые превращают сигнал из высокомного в низкоомный". Это лучше убрать, ибо чушь — высоко\низкоомность — это не характеристика сигнала.
2HawkTLT, все правильно разъяснили, только не надо обобщать волновое сопротивление линии передачи и импеданс — это «две большие разницы». Вообще, не знаю, почему в теме звука все так мусолят это волновое сопротивление. Оно никак не проявляется в звуковом диапазоне частот. так что слово волновой в вашем коменте лешнее)
Сейчас сел специально и сравнил дотошно, чего раньше не делал. На Sennheiser HD 555 + 0202 Creative. HEAROS как будто вообще не искажают, на самом максимуме всего слушать комфортно, слышны детали.
На кастомах тоже без прогибов, но глушение серьезнее. Кажется, что АЧХ немного меняется, басы серьезные.
Но кастомы лежат удобнее, от них не устаешь, ничего не выпирает. Глушение сильнее, то есть, и урона слуху меньше.
Если громкость не зашкаливает — брал бы HEAROS (на концерты ходить). Если постоянно репетировать и подвергать уши — соответственно индивидуальные (они ведь тоже из разных материалов, но на месте мне выбора не предоставили, сказали, что сделают, как у гитариста Киркорова =).
Любые беруши для музыканта маст хэв. А вот какие — тут уже выбирать.
После активного музицирования появился тиннитус(постоянный звон в ушах). Переживал и начал всерьез думать о защите. Заказывал такие как на картинке HEAROS из Америки. Вполне ровный диапазон.
Вставлял в уши, надевал сверху наушники, делал на максимум — и почти без искажений все слышно, но, естественно, не идеально.
Чуть позже заморочился, и нашел в Спб контору, которая занимается слуховыми аппаратами. После нескольких консультаций, сделали мне слепок уха, отправили в Москву и там сделали индивидуальные беруши. Из чего-то похожего на силикон. Результатом вполне доволен. За все отдал 1.500. Хожу в них на все концерты (в смысле, на развлекательные, Marilyn Manson, Papa Roach) и репетиции.
Ларс Ульрих, например, страдает жестким тиннитусом, и советует всем музыкантам думать об этом за ранее. Полностью согласен. СЛух один.
Всем добра
Одно замечание:
Припой становится матовым при неправильной температуре. Либо недогрев, либо перегрев. Флюс тут немного не при делах. Обилие флюса помогает сбить температуру перегретого паяльника — только и всего.
Ну и есть припои, которые не дают глянцевую пайку в принципе, такие уж они есть…
Не читай
@
Ставь плюс
Цель: получил сигнал/шум значительно выше. Избавился от фона, хоть он и так был еле заметен на усилении. Зато теперь его вовсе нет.
Тембр слегка изменился. Зато звук стал чище.
Это нельзя назвать упрощением, поскольку это в корне некорректная фраза, и она может ввести в заблуждение читающего. С сигналом при прохождении через буфер ничего не происходит (при отсутствии паразитных искажений), он как тёк по цепи, так и течёт. Буфера влияют лишь на работу соседних каскадов, недаром их ещё называют «развязывающими» — их задача раделить, развязать каскады, т.е., чтобы каждый из них работал только с буфером и «не догадывался» о том, что там дальше, за буфером. Так образно я бы это описал).
А формально — при безбуферном соединении каскадов, впередистоящий каскад своим малым сопротивлением шунтирует предыдущий. То есть, ток в первом каскаде течёт через второй, в обход компонентов первого каскада, тем самым нарушая расчётный режим работы. Ну а низкое выходное сопротивление буфера нужно, исходя из тех же соображений — для минимизации шунтирующего действия, например, кабеля, который представляет собой реактивное сопротивление. Как, впрочем, уже верно было замечено
В любом случае, не суть важно, материал полезный.
По поводу: "… которые превращают сигнал из высокомного в низкоомный" — это упрощение, для объяснения на пальцах. Принимаю другую формулировку, тогда поправлю. =)
Но есть замечание по тексту: "… которые превращают сигнал из высокомного в низкоомный". Это лучше убрать, ибо чушь — высоко\низкоомность — это не характеристика сигнала.
2HawkTLT, все правильно разъяснили, только не надо обобщать волновое сопротивление линии передачи и импеданс — это «две большие разницы». Вообще, не знаю, почему в теме звука все так мусолят это волновое сопротивление. Оно никак не проявляется в звуковом диапазоне частот. так что слово волновой в вашем коменте лешнее)
На кастомах тоже без прогибов, но глушение серьезнее. Кажется, что АЧХ немного меняется, басы серьезные.
Но кастомы лежат удобнее, от них не устаешь, ничего не выпирает. Глушение сильнее, то есть, и урона слуху меньше.
Если громкость не зашкаливает — брал бы HEAROS (на концерты ходить). Если постоянно репетировать и подвергать уши — соответственно индивидуальные (они ведь тоже из разных материалов, но на месте мне выбора не предоставили, сказали, что сделают, как у гитариста Киркорова =).
Любые беруши для музыканта маст хэв. А вот какие — тут уже выбирать.
Вставлял в уши, надевал сверху наушники, делал на максимум — и почти без искажений все слышно, но, естественно, не идеально.
Чуть позже заморочился, и нашел в Спб контору, которая занимается слуховыми аппаратами. После нескольких консультаций, сделали мне слепок уха, отправили в Москву и там сделали индивидуальные беруши. Из чего-то похожего на силикон. Результатом вполне доволен. За все отдал 1.500. Хожу в них на все концерты (в смысле, на развлекательные, Marilyn Manson, Papa Roach) и репетиции.
Ларс Ульрих, например, страдает жестким тиннитусом, и советует всем музыкантам думать об этом за ранее. Полностью согласен. СЛух один.
Всем добра
И ещё какие-то были, названий не помню, но тоже гробы))