Расшифровываем PAF хамбакеры

На прошедшей NAMM 2015 Suhr представили подписные звукосниматели небезызвестного нашим читателям Pete Thorn – Thornbucker. И вот теперь, на страницах premierguitar.com Пит пишет о том, какими получились эти звукосниматели и какими критериями он руководствовался при выборе тех или иных параметров. Мне статься показалась довольно интересной и я решил её перевести.

Сколько я себя помню, я всегда что-то делал со звукоснимателями на своих гитарах, будь то какие-то небольшие настройки или просто смена одних звучков на другие. Во время работы с John Suhr над новыми кастомными звукоснимателями, по мере приближения к идеальным характеристикам для моих звукоснимателей, я обнаружил, что все эти годы опытов не прошли зря. Сегодня я поделюсь с вами своими мыслями про намотку звукоснимателей, магниты, крышки и про другие факторы, которые делают отлично звучащий датчики, с особым вниманием на PAF-хамбакерах.

Синглы vs хамбакеры

Если вернуться в начало 50х, то мы увидим, что на электрогитарах были одни лишь синглы. Звукосниматели на Телекстерах, Стратах и P-90 давали острый, чистый, ясный звук, который востребован и сегодня. Я большой поклонник синглов и того звука, который они дают, но, как и большинство гитаристов, я не люблю фон, который так же дают синглы.

В 1955 Seth Lover разработал для Gibson первый доступный на рынке хамбакер, как замену для шумного P-90. Эти первые модели PAF стали появляться на гитарах Gibson в 1957, и с тех пор они обрели почти мифический статус среди aficionado гитарного звука.

PAF звучали теплее и толще, чем их однокатушечные предшественники, но все еще сохраняли ту приятность и чистоту высоких, присущую P-90. Выход у них был такой же, как на P-90, а сопротивление от 7 до 8,5 кОм, что по современным меркам довольно скромно.

Магниты, Намотка, Проволока

На звук звукоснимателя влияют множество параметров, и в первых PAF эти параметры немного «гуляли». Когда две катушки намотаны немного по-разному, происходят некоторые интересные (и прикольные) вещи. Такой звукосниматель не будет 100% хамабакером, у него будет больше высоких и ему будут присущи некоторые черты сингла. Его звук кажется более объемным с мелодичными высокими и менее насыщенными средними.

Магниты и другие материалы тоже менялись время от времени. Менялись потому, что в Gibson использовали то, что могли достать в конкретный момент от своих поставщиков. В PAF использовались ALNICO магниты (сплав алюминия, никеля и кобальта), которые обозначались от alnico 2 до alnico 5. В первых PAF использовались все типы магнитов, и лишь в начале 1960х в Gibson полностью перешли на alnico 5. После многих и многих замен датчиков, выяснил какие магниты дают нужный мне звук.

В большинстве продающихся на рынке звукоснимателей используются магниты alnico 5 или alnico 2. Alnico 2 дают теплый звук с мягкими средними и небольшим выходом, тогда как alnico 5 обеспечивают бОльший выход, более басистый звук и острые, чистые высокие. Для моего уха менее распространенные alnico 4 имеют более сбалансированный и чистый звук с более ровной частотной характеристикой. И мне очень нравятся, как звучат такие звукосниматели в бридже. Если сравнивать два одинаковых звукоснимателя, различающихся лишь типом магнита (alnico 4 и alnico 5), то у первого будет меньше выход и меньше остроты в звуке. Вы можете получить прозрачность и баланс без излишней резкости даже при игре отдельных нот, на тонких струнах на высоких ладах.

Если говорить про нэковые звукосниматели, то тут мне нравятся alnico 5 магниты. Звукосниматели в нэковой позиции сами по себе могут звучать довольно тускло, и тут излишняя верхастоть alnico 5 придется, как нельзя кстати. Если взять этот магнит вместе с немного неодинаковыми катушками (на катушке, которая ближе к грифу витков немного больше), вы получите отлично звучащий датчик, который даст вам и теплоту, и прозрачность, и комплексность звучания.

Само собой, что для одного гитариста будет «мытным», для другого может быть «тёплым». Но, в целом, я считаю, что хороший набор датчиков должен обеспечивать ровность, приятность звучания, а также чистые высокие без излишней резкости. Плюс, должен давать достаточный выход, чтобы гитарный звук был резким и энергичным, но без излишнего давления на вход усилителя.

Не «горячий»

Я не большой поклонник звукоснимателей с большим выходом. Если звукосниматель слишком «горячий», то меняется само ядро звука и, зачастую, не в лучшую сторону. Страдает прозрачность высоких, выпячиваются средние частоты, так что играть на действительно чистом при «горячем» звучке – большая удача!

Ни у т.к. в современных усилителях гейна и так очень много, плюс к этому на рынке целая куча бустеров и педалей перегруза, то, мне кажется, незачем полагаться на «горячие» звукосниматели для игры с перегрузом. Хороший звукосниматель с малым или средним выходом даст отличный звук и универсальность, и его будет более чем достаточно для игры практически в любом стиле. Кстати сказать, сопротивление звукоснимателя не скажет вам всего про его выход. Для звукоснимателей со слабыми магнитами, например, alnico 2, нужно большее количество витков проволоки, что их выход был таким же, как на alnico 5, например.

С крышкой или без?

Крышка звукоснимателя незначительно влияет на звук. Многие гитаристы предпочитают звук звукоснимателей без крышки. Я читал, что многие сравнивают эффект от крышки с эффектом смены потенциометров с 500К на 300К. По своему опыту скажу, что аналогия похожа. Звукосниматель без крышки звучит немного более открыто и с большем количеством высоких. Для себя я решил, что крышка из чистого никеля оказывает минимальное влияние на звук, поэтому я выбрал этот тип.

Имейте ввиду, что звукосниматели поменять довольно легко. Так что, если вас не устраивает звук своей гитары, то, возможно, настало время их сменить!

Pete Thorn
[premierguitar.com]

PS: